聪明的法官
有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。
审问开始了。
法官先问A：“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”A回答了法官的问题：“叽哩咕噜，叽哩咕噜……”A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问B和C：“刚才A是怎样回答我的提问的？叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思？”B说：“禀告法官，A的意思是说，他不是盗窃犯。”C说：“禀告法官，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”B和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定：B无罪，C是盗窃犯。
请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断？A是不是盗窃犯？
答案：IQ超人们, 看答案请点右下角[发表评论]回复后刷新即可，如果您愿意帮忙点击一下上面的B站视频支持本站维持运营，那就非常感谢，你懂的。另外由于本站十分低调奢华有内涵，所以通过注册的成员数将控制在1000名左右，长期不来的亲会被删除哟。
三段论嘛
发表人 – 德川家康 , 2007-01-05 09:30:02
不是有前提条件了吗？法官的判断：
肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。
既然逻辑条件是“真正的罪犯为了逃罪一定会说谎，那么A又怎会承认自己是罪犯呢？既然A不会承认自己是罪犯，那么C就是说谎了；既然C说谎了，那么他就是罪犯。
